Il caos delle elezioni americane: come mai può capitare?

A molti dei miei connazionali americani piace pensare alla loro nazione come un paese eccezionale, un esperimento politico unico, diverso da tutto il resto. Per alcuni, questa è una buona cosa; gli Stati Uniti si distinguono in alto, come ha detto Ronald Reagan, “la città splendente su una collina”.

Per altri, invece, è una terra di eccezionale disuguaglianza, violenza, corruzione e avidità. E, negli ultimi 4 anni, un numero crescente di americani vede anche il proprio paese come unico — almeno nel mondo sviluppato — per la mancanza di fiducia nel proprio governo, nelle sue istituzioni rotte, nella sua incompetente amministrazione. Gli USA sono unici forse anche per la loro tempesta di teorie della cospirazione, tutte in competizione per spiegare le disfunzioni profonde in mostra.

Le recenti elezioni presidenziali hanno portato tutti questi problemi alla ribalta.

Perché gli USA non possono avere elezioni “semplici”?

Gli Stati Uniti sono particolari per molti versi quando si tratta di elezioni. In primo luogo, siamo l’unico paese industrializzato che toglie diritti a tanti dei suoi cittadini, negando loro il diritto di voto. In secondo luogo, per quanto riguardo coloro a cui è consentito votare, gli Stati Uniti hanno il tasso rispetto alla partecipazione degli elettori più basso di qualsiasi altro paese del “primo mondo” (di solito ± 50%).

Gli Stati Uniti sono anche unici nel modo in cui si vota. A differenza della maggior parte delle cosiddette “democrazie occidentali”, gli Stati Uniti si affidano quasi esclusivamente a sistemi di voto elettronico. In alcuni casi ciò include schermi tattili, in alcuni casi le schede cartacee contrassegnate vengono scansionate e in alcuni casi la posta nelle schede elettorali viene analizzata a mano. Tuttavia, quando si tratta di tabulare i totali, ogni Stato utilizza sistemi elettronici brevettati e automatizzati per dirci chi ha vinto.

Il voto elettronico è in realtà un sistema di voto del terzo mondo

Molti americani pensano che il voto elettronico sia il modo “moderno” di votare. In realtà, è vero il contrario. Quando si tratta di sistemi di voto, gli Stati Uniti sono l’esempio al contrario. Infatti, gli unici paesi che utilizzano il voto elettronico come quello degli Stati Uniti a livello nazionale sono Brasile, Namibia, Filippine, Mongolia, Kirghizistan, India e Iraq (grazie all’invasione americana).

Una bella compagnia, eh?

Image for post
Image for post

In Europa e nelle economie asiatiche, i voti vengono espressi utilizzando schede cartacee e contate a mano dagli adetti e tabulati da persone reali che utilizzano strumenti a prova di hacker. Non esiste un sistema di voto elettronico in Europa simile a quello che abbiamo negli Stati Uniti.

In passato, circa sei paesi dell’UE hanno provato sistemi di voto elettronico, tra cui Germania, Paesi Bassi, Finlandia e Norvegia. Ma loro abbandonarono tutte le macchine per tornare alle schede cartacee.

L’unico paese dell’UE che sta attualmente considerando di utilizzare il voto elettronico è la Bulgaria. Ma devi sapere che la Bulgaria è una cleptocrazia ed è comunemente nota per essere il paese più corrotto d’Europa.

La segretezza della “Black Box”

Le società che vendono questi sistemi di votazione elettronici sono società private a scopo di lucro. In quanto tali, possono affermare che il software e i sistemi che utilizzano sono “segreti commerciali” e quindi non soggetti ad alcun tipo di analisi o verifica da parte delle autorità governative. Gli americani sono quindi costretti a sottoporre i loro voti a un sistema “Black Box” — cioè un sistema di tabulazione completamente esente a qualsiasi controllo indipendente.

Si ricorda che le leggi applicabili ai sistemi di voto elettronico furono introdotte durante l’amministrazione di George W. Bush, quando il Congresso era controllato dal Partito Repubblicano e quando il mercato dei sistemi di voto elettronico era dominato dai sostenitori corporativi del Partito Repubblicano. Su richiesta di questi importanti donatori, i Repubblicani al Congresso hanno scritto queste leggi per dare ai produttori di tali sistemi la massima segretezza.

Image for post
Image for post
Queste macchine per il voto touchscreen Diebold, ispezionate qui nel 2013, sono ancora in uso nella contea di Shelby, TN. Credito fotografico: © Jim Weber / The Commercial Appeal / ZUMAPRESS.com

Diffidenza pubblica del sistema

Non sorprende che, data la mancanza di trasparenza dei sistemi di voto utilizzati, il pubblico americano abbia perso fiducia nell’integrità del proprio voto. Credo che un fattore importante nell’allontanamento dell’Europa dal voto elettronico è stato proprio questa sfiducia che le persone nutrono (e giustamente) nei confronti dei sistemi di voto a “scatola nera”. Infatti abbiamo visto questa sfiducia manifestarsi in extremis nel corso dei due ultimi cicli elettorali americani.

Dopo le elezioni americane del 2016, la maggioranza dei Democratici credeva che i Russi avessero violato le elezioni e in realtà cambiato i conteggi dei voti per rendere Trump il vincitore. Nel 2017, quasi il 70% dei membri del Partito Democratico credeva che Trump avesse vinto perché gli hacker russi avevano cambiato i totali dei voti.

Ora vediamo i Repubblicani mettere in dubbio la veridicità dei totali dei voti nelle elezioni del 2020. E perché non dovrebbero? Per quattro anni abbiamo tutti sentito parlare di come le persone hanno “violato” i nostri sistemi elettorali. L’unica differenza tra le teorie dell’hacking democratico e repubblicano è che mentre i democratici incolpano gli attori stranieri per aver fatto l’hacking, i repubblicani incolpano i loro avversari politici.

Come siamo arrivati a questo punto?

Il sistema politico statunitense rende il paese particolarmente vulnerabile alla manipolazione di un sistema basato sul voto elettronico. Mentre, altri paesi potrebbero decidere su un fornitore nazionale e quindi negoziare la trasparenza e applicare linee guida, standard e protocolli uniformi, la Costituzione degli Stati Uniti conferisce il potere e la responsabilità di organizzare le elezioni ai singoli Stati.

L’Help America Vote Act del 2002

Questo atto del Congresso è venuto sulla scia della debacle dei “chads impiccati” nelle elezioni in Florida del 2000. “Mai più!” fu il grido del Congresso. L’HAVA era una gigantesca donazione finanziaria all’industria del voto elettronico. Il Congresso ha stanziato oltre 3,9 miliardi di dollari agli Stati da utilizzare per aggiornare i loro sistemi di voto, allontanandoli dalla vecchia scheda perforata, dai sistemi a leva e da altri sistemi, e per sostituirli con nuovi brillanti sistemi di voto elettronico.

Il mercato del voto elettronico era allora giovane, ma ES&S (Electronic Systems & Software), grazie ai loro legami all’amministrazione Bush e un Congresso controllato dal Partito Repubblicano, era di gran lunga il leader del mercato, controllando circa il 50% del mercato del voto elettronico. Diebold Election Systems, un’altra società gestita da donatori Repubblicani, controllava la maggior parte del restante 50%.

Ohio 2004: come Bush ha rubato un elezione

Le prime elezioni nazionali che si sono svolte dopo che i sistemi di voto elettronico erano stati installati ai sensi dell’Help America Vote Act del 2002 sono state le elezioni presidenziali del 2004, prima ancora che Dominion avesse conquistato una quota di mercato. Proprio come la gara del 2000 si era svolta in Florida, la gara del 2004 è arrivata in Ohio. Quello stato stava per decidere se George W. Bush o John Kerry sarà il prossimo presidente.

In fine, Bush ha superato tutte previsioni per ottenere una vittoria significativa.

Nel 2004, Diebold ha fatto pressioni con successo al Segretario di Stato dell’Ohio per aggiudicare i contratti Diebold per l’installazione dei suoi sistemi di voto elettronico per le elezioni presidenziali in Ohio. L’amministratore delegato di Diebold, Walden O’Dell, era un donatore di altissimo livello di George Bush che ha scritto una lettera di raccolta fondi in cui prometteva il suo impegno “per aiutare l’Ohio a fornire i suoi voti elettorali al presidente”.

Quelle macchine Diebold hanno fatto esattamente così il giorno delle elezioni 2004. Quasi immediatamente, gli elettori hanno riferito di aver visto i loro voti “girati” da Kerry a Bush, proprio davanti ai loro occhi. Le voci sulla vulnerabilità di Diebold a “hacking” che circolavano nell’anno prima delle elezioni sembravano corrette.

Nel 2007, dopo un’indagine approfondita di 3 anni, con un costo di 1,9 milioni di dollari, il nuovo Segretario di Stato dell’Ohio ha confermato che le elezioni del 2004 in Ohio avrebbero potuto essere facilmente rubate. Lo studio ha rivelato “errori critici di sicurezza” che avrebbero potuto rendere i conteggi dei voti dell’Ohio “vulnerabili” alla manipolazione e al furto con “tecniche abbastanza semplici”.

Il conteggio ufficiale finale per Bush … variava del 6,7% dai risultati degli sondaggi di uscita (“exit poll”), che mostravano una vittoria di Kerry. Quei sondaggi di uscita nel 2004 sono stati progettati per avere un margine di errore di circa solo l’1%.

A ciascun partito il suo fornitore preferito di macchine di voto

Nel 2009, caduto in disgrazia dallo scandalo delle frodi in Ohio, Diebold era costretto a vendere la sua attività del sistema di voto e la sua quota di mercato del 30% ad un’altro fornitore. Il Ministero di Giustizia del Presidente Obama ha utilizzato le leggi antitrust per costringere Diebold a vendere a Dominion Voting Systems, una piccola impresa, ma una con legami forti al Partito Democratico e la famiglia Clinton.

Pertanto, oggi il mercato del sistema di voto elettronico statunitense, come il panorama politico, è dominato da due attori principali: ES&S e Dominion Voting Systems.

ES&S ha legami profondi con il Partito Repubblicano. Dominion ha legami profondi con il Partito Democratico. Le due società sono bloccate in un duello per il controllo, proprio come i due partiti politici che servono.

I lobbisti svelano la fedeltà di ciascun fornitore

ES&S e Dominion impiegano ciascuno 6 lobbisti, tutti ex membri del Congresso. I lobbisti di ES&S sono composti da 5 ex membri dello staff del Partito Repubblicano e un ex membro dello staff democratico. Per Dominion, è il contrario: i loro lobbisti sono composti da 5 ex membri dello staff democratico e un ex membro dello staff repubblicano.

E così le linee di battaglia sono tracciate, i campioni si sono cinti per la battaglia. Il famoso “sistema bipartitico” americano ha incluso lo stesso sistema elettorale del paese nella lotta per il potere.

“Distruzione reciproca assicurata”

Ciò che ha reso la Guerra Fredda fattibile con solo due superpoteri in lotta per il dominio è stato il concetto di “distruzione reciprocamente assicurata”. Una volta che l’URSS avesse ottenuto la bomba atomica, avrebbe significato che ne sarebbe seguita una certa stabilità, per timore che i due rivali distruggessero il mondo e se stessi.

Così è diventato con i sistemi di voto elettronico in America. Il “sistema bipartitico” tipicamente americano rendeva effettivamente praticabile l’uso delle macchine di voto totalmente corrotto e vulnerabile, perché ogni parte aveva il proprio fornitore di sistema, uno che controllava e uno che potevano usare come minaccia contro l’altra un partito potrebbe avere il predominio.

Questo, credo, è il motivo per cui i sistemi elettronici sono stati respinti dagli europei. I sistemi multipartitici esistenti in altri paesi sviluppati hanno fatto sì che le vulnerabilità insite nei sistemi elettronici di voto rappresentassero una minaccia non solo per la democrazia, ma per il sistema politico stesso.

Con così tante fazioni opposte e concorrenti, ci sarebbero semplicemente troppi controlli e indagini in corso per farla franca con il furto di un’elezione. Troppi altri partiti politici avrebbero interesse a denunciare il furto.

Ma in America, entrambi i partiti politici potrebbero semplicemente accettare di concordare che il sistema è sicuro, protetto e accurato. Oh, certo — potrebbero esserci alcune schermaglie minori, Primarie rubate o giochi di potere occasionali per vincere uno stato “campo di battaglia”, ma non ci sarebbe una guerra totale.

L’esame dettagliato ed esauriente del voto elettronico corrotto in Ohio è probabilmente l’ultima volta che ci sarà mai un’indagine reale sulle irregolarità nel conteggio dei voti derivanti dall’uso di sistemi di voto elettronico in America.

Questo perché, grazie all’ascesa fulminea di Dominion Voting Systems, i Democratici sono stati in grado di acquisire il proprio fornitore di sistemi di voto per contrastare il dominio controllato dai Repubblicani con ES&S. L’equilibrio del potere fu ripristinato e nessuno dei due partiti aveva interesse a smascherare un sistema corrotto che le aiutasse a mantenere il potere.

Elezione 2020: Trump porta il caos

Purtroppo l’accordo di pace tra i due partiti politici americani in merito ai sistemi di voto elettronico non è stato rispettato dal presidente Donald Trump, un vero outsider nel mondo politico.

Come tutti politici Repubblicani di un certo livello, Trump conosce bene la storia di Ohio nel 2004. Lui sa anche, che il software ed i sistemi che avevano reso possibile la vittoria di Bush, erano acquistati da Dominion Voting Systems.

Trump capisce anche bene che oggi quei sistemi sono sotto il controllo del Partito Democratico. Inoltre, lui e i suoi avvocati sanno che le leggi di riservatezza che proteggono i fornitori di questi sistemi impediscono una verifica legittima del conteggio dei voti.

E’ per questo che Trump continua a disputare i risultati dell’elezione 2020. Lui è convinto che ci sia stato una grandissima frode, che potenzialmente milioni di voti erano “girati” di lui a Joe Biden. Ma, grazie alla mancanza di trasparenza (entrambi tecnica e legale) dei sistemi, non riuscirà’ a provarlo.

Elezione 2024: La vendetta di Trump?

Per Donald Trump, che si considera un “winner” invincibile, non resta altro da fare che rilanciare la sua candidatura alla Casa Bianca nel 2024. L’unico modo per vendicarsi sarà vincere di nuovo. La vittoria del 2024 diventerà la prova del frode del 2020.

Per riuscire nel 2024, però, si dovrebbe innanzitutto non ammettere una perdita nel 2020. Gli americani non voterebbero mai per un candidato che ha già perso. E Trump non può rischiare di essere considerato un loser, poiché il suo marchio personale è quello del winner perenne.

Joe is a US Ex-Pat with dual US-EU citizenship, who travels Europe extensively, commenting on trends, attitudes, politics and more.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store